- Basta de los charlatanes de la Fundación Sol. El Sistema de Reparto está quebrado en todo el mundo y los países que lo tienen van camino un sistema mixto por una simple razón: Ahora hay mucha más gente que antes y hay mucha más inestabilidad laboral, por lo tanto, el dinero que ingresa es mucho menor al dinero que se necesita para pagar pensiones. Lo de querer que «beneficios definidos» es un llamado a quebrar al Estado.
- Segundo, debemos parar con la estupidez: Si la mayoría de las personas quiere capitalización individual, entonces las AFP tienen que seguir. Porque la otra alternativa sería cambiarles sólo el nombre, ya que las administradoras de fondos de pensiones tendrían que funcionar EXACTAMENTE IGUAL.
La F. Sol establece que lo ideal sería pasar desde un sistema de CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL a uno de BENEFICIOS DEFINIDOS, lo que asocia a una “certeza del monto de pensión”.
¿Por qué es sería erróneo hacer este cambio de sistema?
👇👇👇1/8 https://t.co/m6ZQf4IBO4— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
Los esquemas de beneficios definidos (BD) establecen una PROMESA de pensión fijada x fórmulas, usando generalmente últimos salario y n° de años cotizados.
Esto suena atractivo al entregar garantía y certeza sobre las pensiones
Pero ¿qué ha pasado en los países con esquemas de BD?— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
En la mayoría de los países esa certeza NO se está cumpliendo.
Los países están aumentando los requisitos para tener D° a pensión –cm la edad de jubilación o el n° mínimo de años cotizados– o ajustando la fórmula q determina el monto de las pensiones para hacerlas menos generosas pic.twitter.com/DKwEPQbSw2— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
¿Por qué los países con BD están ajustando su promesa de pensión a la baja? Xq el envejecimiento de la población convierte las promesas de pensión en una carga fiscal cada vez + pesada: en varios países las promesas comprometidas implican una deuda implícita sobre el 100% del PIB pic.twitter.com/4eYUMsBEMx
— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
El mundo opta cada vez más por abandonar beneficios definidos y migrar hacia sistemas de capitalización, esto se ve en:
1) una reducción de los activos para financiar los sistemas de beneficios definidos en gran parte de la OECD pic.twitter.com/RDDUoNAZvn— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
Y en 2) Un aumento de la tenencia de dinero en cuentas personales de capitalización pic.twitter.com/vMLkipjIGO
— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
X lo tanto, las pensiones de beneficios definidos están en retirada en el mundo y se estén ajustando las promesas a la baja.
Si Chile migra hacia este sistema también sufrirá este estrés financiero, pues el % de su población adulto mayor se duplicará en los próximos 30 años pic.twitter.com/D4fgN0Mshu— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
Conclusión:
1)Los beneficios definidos en la practica NO GARANTIZAN PENSIONES, los países han tenido q recortar los beneficios a sus pensionados
2) Fijar beneficios definidos se convertirá en pesadilla para Chile en un futuro cercano debido al envejecimiento de la población— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 26, 2022
.
EL FRACASO DEL SISTEMA DE REPARTO DE ARGENTINA
Mucho se ha hablado del caso de Argentina en pensiones: ha tenido un sistema de capitalización individual y un sistema estatal de reparto.
En ambos sistemas hubo una fuerte intervención política sobre las pensiones. ¿Qué efectos tuvo esto? Explicamos en este hilo👇👇 1/N— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
2/N
En 1993 Argentina incorpora la cap. individual al sistema de pensiones, con fondos administrados x privados llamadas Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP)
Así, los trabajadores elegían a q sistema afiliarse: al de capitalización o al estatal de reparto— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
3/N
Entre 1994 y 2000 la rentabilidad de los fondos de pensiones de las AFJP fue alta: un 12% real anual
Pero en el 2000 el Estado argentino -q tenía una situación fiscal deteriorada- obligó a las AFJP a aumentar el % de los fondos invertidos en bonos estatales desde un 55% a 78% pic.twitter.com/tLkMTLQKeC— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
4/N
¿Qué pasó cn los fondos previsionales invertidos en bonos estatales? En dic 2001 Argentina entra en cesación de pagos de su deuda pública, impactando de manera negativa el valor estos bonos. En 2005 las AFJP se vieron forzadas a canjear los bonos soberanos a 1/3 de su valor— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
5/N
Esta intervención del gobierno argentino en las inversiones de los fondos de pensiones, junto a la crisis financiera del 2008, provocó una caída de la rentabilidad obtenidas x las AFJP: si entre 1994-2000 la rentabilidad fue 12% anual real, entre 2001-2008 fue de 2,8% anual pic.twitter.com/SekmSxU6rJ— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
6/N
Si bien está el efecto de la crisis financiera internacional del 2008, Mario Marcel y Waldo Tapia (2010) señalan q estos resultados “no constituye una característica inherente de los sistemas de capitalización privada sino más bien la intervención política de sus actividades”— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
7/N
Además de la intervención política q dificultó el desempeño de las AFJP, el Estado argentino aumentó el gasto en pensiones estatales.
Esto elevó la necesidad del Estado de hacerse de los recursos administrados x el sistema privado para poder financiar las pensiones estatales— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
8/N
La crisis financiera del 2008 q afectó el rendimiento en el sistema privado de capitalización, fue usada como excusa x el Estado argentino para poner fin al sistema privado de pensiones, traspasando todos los fondos de pensiones y a los afiliados al sistema estatal de reparto— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
9/N
¿Cómo le ha ido a Argentina con un sistema de reparto administrado completamente por el Estado?
Nada de bien.1) La administración estatal de fondos de Argentina ha tenido una rentabilidad menor q la obtenida por las AFPs privadas en el resto de los países de América Latina pic.twitter.com/PNIVm3498E
— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
10/N
2) El gasto en pensiones ha sido mayor a lo recaudado con las cotizaciones de los actuales trabajadores: mientras en el 2019 el gasto en pensiones fue un 12% del PIB, lo recaudado con las cotizaciones fue sólo un 4,5% del PIB pic.twitter.com/UvTD12ZBct— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
11/N
Este déficit provoca q el sistema dependa c/vez + de los impuestos. El 2020 se creó el impuesto PAIS sobre los pagos en🪙extranjera, donde el 70% de lo recaudado financia las pensiones. Este impuesto se aplica cuando los argentinos contratan Spotify, Netflix cn dólares,x eje pic.twitter.com/9ElAk64GbZ— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
12/N
3) Por último, el sistema no ofrece reglas claras sobre el monto de pensiones, puesto que el ajuste de las pensiones quedó dependiendo por completo de los políticos. En términos reales las pensiones han caído un 16% entre 2017-2021 pic.twitter.com/iThAK6s1Mt— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
13/13
El sistema de pensiones debe estar aislado de la política. La tentación de usar los fondos para financiamiento fiscal o aumentar el gasto de pensiones para fines electorales es alta, lo q dificulta el diseño de un sistema sano y sustentable. Argentina es un ejemplo de ello— Perspectivas (@PerspectivasObs) May 30, 2022
